"You're fired" - näin Diili tärveli erään uran
Tiedättehän, että niin kutsuttu tosi-tv on usein täyttä puppua, jossa käsikirjoittajat ja leikkaajat tekevät tylsistä tositapahtumista fiktiivistä viihdettä? Tv-sarja Diilissä nähtiin marraskuussa esimerkki tästä.
Diilin nettisivuilla kerrottiin Koominen katastrofi -nimisestä jaksosta: "Kymmenennessä jaksossa neljä jäljellä olevaa kilpailijaa alkavat osoittaa turnausväsymyksen merkkejä. Toinen joukkue mokaa pahasti, kun stand up -koomikolta puuttuu pelisilmää."
Jaksossa nähtiin stand up -koomikko Tomi Walamieheltä pariminuuttinen esitys, joka aiheutti yleisössä naurujen sijasta vain tympeitä katseita. Jakson jälkeen nettifoorumit täyttyivät kirjoituksista, joissa voivoteltiin myötähäpeää ja suositeltiin Walamiestä vaihtamaan ammattiaan.
Oikeasti tuo keikka kesti noin 25 minuuttia. Eräs paikalla ollut henkilö, joka ei kuulu Diilin tuotantotiimiin eikä kilpaillut sarjassa, kuvasi keikan kokonaisuudessaan.
Keikka näyttää menneen varsin hyvin: lähes kaikille jutuille naurettiin. Diilissä näytettiin ne pari juttua, jotka eivät oikein toimineet ja lisäksi pari muuta juttua, joiden perästä oli leikattu naurut pois.
Naurun tilalle leikkaaja oli sijoittanut kuvia yleisön vakavista naamoista. Erään paikalla olleen henkilön mukaan nuo ilmeet on luultavasti kuvattu keikkaa edeltäneessä Powerpoint-esityksessä.
Se Diilin joukkue, joka tilasi Walamiehen keikalle, sai järjestämästään tapahtumasta arvosanan 4,3. Toinen joukkue tilasi erään toisen koomikon ja sai tapahtumastaan arvosanan 4,7. Arvosteluasteikko oli 1-5.
Piste-ero oli varsin pieni, joten kenties ilman liioittelua ja vääristelyä viihdeohjelma olisi jäänyt vaille draamaa ja jännitettä. Katsoja olisi jäänyt vaille suuria tunteitaan: myötähäpeäänsä, kiihtymystään, ylemmyydentunnettaan. Ehkä siksi Walamiehen hyvin sujuneesta keikasta leikattiin täydellinen floppi.
Median sisällöntuottajana minun tulee joskus mietittyä, kuinka jokin itsestäni harmittomalta tuntuva tölväys tai tyylikeino saattaa vaikuttaa jonkun jutussa esiintyvän ihmisen elämään. Mahdettiinkohan Diilin tuotantotiimissä miettiä, kuinka komiikkakeikan uudelleenkirjoittaminen vaikuttaisi koomikon uraan?
Walamiehen keikat loppuivat Diilin 10. jakson jälkeen kuin seinään. Seuraavan kolmen viikon kuluessa hän sai yhden keikkatarjouksen, kun tarjouksia on normaalisti tullut samassa ajassa kuusi tai seitsemän. Walamiehen agentilta on pyydetty keikalle ketä tahansa muuta koomikkoa, kunhan ei sitä Walamiestä.
Tämä harmittaa minua siksi, että Tomi Walamies on yksi suosikkikoomikoistani. Hän on omintakeinen havainnoitsija, tuottelias ja oivaltava jutunkirjoittaja. Seitsemän vuoden ja yli tuhannen keikan kokemuksellaan hän on rutinoitunut esiintyjä, joka muotoilee, tiivistää ja kertoo juttunsa lähes täydellisesti.
Myös katsojia petettiin ja petetään varmasti seuraavallakin tuotantokaudella. Heitä petetään niin kauan kuin he katsovat tosi-tv:tä siinä uskossa, että tosi-tv:n tapahtumat ovat tosia.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
En muuten nähnyt tuota Diilin jaksoa, kuten en sarjan muitakaan jaksoja. Kuvaukseni siitä, mitä tv-ruudussa nähtiin, perustuu siis netti- ja kuulopuhelähteisiin. Jakson nähneet kommentoikoot tekstini puutteita.
Katsoin kyseisen jakson,paljonko sitä oli leikelty sitä ei tietysti katsoja pysty arvioimaan.
Itsekkin kyllä katsoin kyseisen esiintyjän touhua, myötähäpeää tuntien.
Toisaalta mikäli on oikea ammattimies alallaan kuten Jaakko Teppo aikanaan, moisia tyhmyyksiä ei saa esille edes leikkaamalla.
Kannattaa silti kuulo- ja huhupuheiden pohjalta kirjoittelua välttää. Hyvä kuitenkin että myönnät tekstin perustuvan niihin, joskin vaikea tämän pohjalta on muodostaa mitään mielipidettä tapahtunesta. Sikäli Harri Pasasen kannalla enemmänkin.
Olisin mielelläni nähnyt sen Diilin jälkikäteen, mutta en onnistunut löytämään sitä. Nettikeskustelua seurattuani ja eräitä asianosaisia kuultuani en kuitenkaan näe syytä epäillä, etteikö tuollainen ohjelma olisi tv:stä tullut. Jos jokin ohjelmassa meni eri tavalla kuin blogissani kerroin, joku varmasti oikaisee virheeni kommentoimalla blogiani?
Olen sen sijaan itse nähnyt tuon mainitsemani 25-minuuttisen keikkavideon ja kuullut aiheeseen tiiviisti liittyviltä ihmisiltä, mitä Walamiehen uralla tapahtui heti Diilin jälkeen. Pelkkien huhujen varassa ei olla.
Jos luet yhden sivun tämän päivän sanomalehdestä, huomaat että ihan aina ei tarvitse olla silminnäkijä voidakseen kirjoittaa jostakin, mitä on tapahtunut.
Se, joka kuvittelee, että viihdebisnes ja huomiotalous ovat täydellisen oikeudenmukaisia, kaikille tasapuolisen mahdollisuuden tarjoavia, elää jossain muualla kuin reaalimaailmassa.
Mie katoin kaikki diilit ja ihmettelen kyllä tuota vaikutusta. Siinähän moitittiin koko ideaa, että käytettiin niitä koomikoita!
Jotenki vain vaikuttaa, ettei ole aiheellinen kirjoitus.
Kyllä ohjelmassa selvästi näytettiin, kuinka vääriä vitsejä kerrottiin väärässä paikassa. Eli koomikko kertoi alapäänjuttuja ja sitten näytettiin vakavina istuvia kovin virallisen näköisiä vanhempia ihmisiä. Sitten vielä loppuun joku virallinen järjestäjä taho pyyteli yleisöltä anteeksi, jos osa vitseistä sattui loukkaamaan jotakuta.
Näin Diilin jakson jossa Walamies esiintyi.
Mainitsemasi "joku virallinen taho" oli toimitusjohtaja yrityksessä, jonka tilaisuuden diili-kilpailijat järjestivät.
Toimitusjohtajan anteeksipyyntö alapään vitseistä toimi syytteenä vitsinnikkaria vastaan. Nokkelampi toimitusjohtaja olisi yrittänyt pelastaa tilannetta, jos koki alapään vitsit sopimattomiksi. Tämä tapaus korosti asiaa ja upotti omaa tilaisuuttaan. Ei siis ihme että tuo tilaisuus hävisi sille toiselle.
Ja ihmeellisintä ja hauskintahan tässä on lisäksi, että myös monille muille viihdyttäjille, jotka käyttävät esityksiissään komiikkaa joko sisältönä tai markkinointiterminä, kävi niin hullunkurisia tilanteita, että asiakkaat jopa PERUIVAT jo varmistettuja esiintymisiä sen perusteella, että olivat nähneet televisiossa tämän kyseisen pätkän.
Pätkän perusteella jotkut tulivat siihen tulokseen, että ikäänkuin komiikka ei enää toimisi, se olisi mennyt rikki.
Valkoiset lapmpaat eivät siis osaa ajatella ollenkaan itse yhtään mitään. Jos joku asia tulee televisiosta, se on itse totuus ja sitä ei edes tajuta kyseenalaistaa.
Uskomatonta, mutta totta.
Kaikkihan no "tosi-tv:t" on huijausta. Ei kait kukaan yllättynyt siitä että Harkimo valitsee kauniin blondin voittajaksi??? Tai, että BB:n voitti se jota MTV3 mainosti sivuillaan eri mudoissa ja samaa teki Iltalehti?
Ei Walamies sinänsä huono ollut, mutta nähdyn ja kuullun perusteella vitsit eivät sopineet ko. tilaisuuteen ja siihen yleisöön. Muistaakseni oli alapäähuumoria. Saattaa olla leikkauksella hyvinkin vaikutusta asiaan ja siitä saatuun vaikutelmaan. Se ei aiemmin tullut mieleeni.
Että minusta asiallinen blogi-kirjoitus.
En ole nähnyt diili-jaksoa enkä Walamiehen esitystä. Siitä huolimatta otan kantaa itse blogiasiaan, että kyseinen esiintyminen "pilasi" miehen uran.
Paskanmarjat.
Jos mies osaa asiansa, eli stand-upin, yksi leikattu pätkä ei hänen ammattitaitoaan mihinkään kadota. Päinvastoin, nythän mies saa ilmaista julkisuutta ja kiinnostus kasvaa.
Moni haluaa nähdä, onko hän oikeasti niin huono.
Walamies, estradi on sinun.
Samaa mieltä Seppo Hildénin kanssa.
Näin Walamiehen Turussa Standup-festareilla ja jutut oli melkolailla samaa tasoa diili-jakson kanssa. Alapää-juttuja, lähiyleisön nolaamista. Repertuaari ei ollut kovin kaksinen tai ehkä hän oli tottunut esiintymään humaltuneille örveltäjille. Kyllähän yksittäisille jutuille naureskeli, muttei jutut mitenkään kauhean hyviä ollut.
Jos touhu oli yhtään samaa tasoa diili-keikalla (ja todennäköisesti oli, yleensä koomikolla on yllättävän samat jutut) niin ei mikään ihme että meni vihkoon.
Aiheesta on nyttemmin uutisoitu monissa verkkolehdissä. Uusi Suomi näyttää julkaisseen pätkän tuosta Walamiehen raakamateriaalista.
Eräiden verkkolehtien kommenttiketjuissa on ehdotettu, että Walamies julkaisisi Youtubessa kyseisen videon kokonaisuudessaan. Kannatan ideaa, sillä videossa ei ole minusta mitään hävettävää*, mutta mehän emme tiedä, millaisen sopimuksen Walamies on tehnyt Fremantlen kanssa. Voihan olla, että videon julkaiseminen kokonaisuudessaan rikkoisi joitakin sopimusehtoja.
* Videolla on siis pari juttua, jotka eivät lainkaan toimineet, mutta siinä ei minusta ole mitään hävettävää. Olen nähnyt kymmeniä tai satoja ammattikoomikkojen keikkoja, ja muutama keikka on mennyt niin hyvin, että joka ikinen juttu on räjäyttänyt yleisön nauramaan. Keikka on melko onnistunut vielä silloin, jos esim. 80 prosenttia jutuista toimii.
Offtopic: Tämä teksti oli reilut puoli vuorokautta Uuden Suomen luetuin blogimerkintä, siitä tykkää jo melkein tuhat Facebookin käyttäjää ja useat verkkolehdet ovat tarttuneet aiheeseen. Silti blogimerkintäni alla on vain 14 kommenttia, joista kolme on omiani.
Tämä johtuu siitä, että blogini kommentointi on sallittu vain rekisteröityneille käyttäjille. Kiitän tästä asetuksesta itseäni, kun luen näitä asiallisia ja tolkullisia kommentteja. Rekisteröityneet, omalla nimellään kirjoittavat käyttäjät yleensä pitävät huolen siitä, ettei heidän tarvitse hävetä sitä, mitä netissä julkaisevat.
Kun vertaa näitä kommentteja esim. IS:n uutisen kommentteihin täällä: http://www.iltasanomat.fi/diili/Stand%20up%20-koomikko%20hy%C3%B6kk%C3%A4%C3%A4%20Suomen%20Diili%C3%A4%20vastaan%20Urani%20on%20pilalla!/art-1288359498543.html
...meinaa mennä usko ihmiseen älyllisenä olentona.
Olen yhä enemmän sitä mieltä, että kaikkien verkkolehtien tulisi joko sallia kommentointi vain rekisteröityneille, jotenkin tunnistettavissa ja jäljitettävissä oleville käyttäjille.
En nähnyt ko. jaksoa, enpä jaksa mokomaa Diiliä ollenkaan. Mutta kannattaa myös katsoa, millaiseen ohjelmaan ja millaisin ehdoin lähtee mukaan.
Lavakoomikoistamme sen verran, että verraten heikkoa ainesta ovat, heikompaa kuin aiemmin. Sama pätee viime aikojen sketsiviihteelle laajemminkin, äly puuttuu. Mutta kyllähän alapääaineisto aina kännipäitä käkätyttää.
Olen pahoillani Walamiehen puolesta. Televisio valehtelee, sen tiedän itsekin useissa ohjelmissa esiinnyttyäni.
On aika valitettavaa, että katsojia huijataan, väitetään mahdotonta mahdolliseksi ja mahdollista mahdottomaksi jne. Esimerkkinä menköön Bumtsi-Bum, jossa sekä kilpailijat että ennen muuta orkesteri saivat tietää valikoiman biisejä etukäteen, ja sitten muka soittivat korvakuulolta. Hah-hah.
Suomessa ei ole kuin kaksi esiintyvää viihdepianistia, jotka olisivat oikeasti pärjänneet ilman ennakkovalmisteluja tuossa ohjelmaformaatissa - minä ja Hillel Tokazier.
Hieman myöhäinen kommentti tähän ketjuun, mutta sallin sen tällä kertaa itselleni : )
Allekirjoittanutta on tasan kerran haastateltu erääseen valtakunnantasolla ilmestyvään lehteen. Toimittaja oli asiallinen ja teki fiksusta aiheesta fiksuja kysymyksiä. Vastaaja yritti parhaansa mukaan vastata samalla mitalla. Kun juttu sitten oli painettuna lehdessä, siitä oli vaikea tunnistaa itseään muusta kuin kuvasta. Kommenttini olivat typistetty tai "muotoiltu" niin, että tuskin tunsin omia vastauksiani. Tästä oppineena olen sittemmin kieltäytynyt moisesta kunniasta ja nythän tämä vahvistaa sen, että elävän kuvan kanssa vasta pitääkin olla varovainen. Meidän kaikkien on siis syytä muistaa tämä, jos joudumme median kiinnostuksen kohteeksi. Kaikkea mitä sanot voidaan muokata ja käyttää tuntemattomiin tarkoituksiin Sinua vastaan!
Olin nuorena useasti ns. roudari monen tunnetun bändin tai artistin keikoilla. Jo silloin opin käyttämään erilaisia alkeellisia laitteita, koska nämä artistit eivät yksinkertaisesti osanneet laulaa. Kun virittelin "kamat" kuulostin itsekin Elvikseltä:).
Työura on nyt jäämässä, mutta olen tietotekniikan kanssa paljon tekemisissä ja opetetellut kuvan ja äänen muokkausta, koska kuvaan järjestelmäkameroilla ja liikkuvaa kuvaakin. Kun nämä yhdistää tietokoneisiin, niin syntyy jälkeä, jossa lehmä lentää kuin joutsen ja laulaa aivan millä tahansa äänellä kauniisti. Harrastukseksi muuttuneen ammattini laitteet ja ohjelmistot ovat omiani ja niissä on myös ominaisuus, jolla voi hyvinkin tarkkaan tarkistaa onko kuvaa jälkikäsitelty ja miten. Tietenkin pitää osata katsoa, mutta senkin olen opetellut hyvän kaverini opastuksella, jolla on professuuri alalta Ranskan kuuluisimmassa oppilaitoksessa.
Valokuvan aitous on helppo tarkastaa, sillä mediakin on kiinnostunut maksaako väärennetyistä photoshopatuista kuvista vai aidoista. Tuon diilinkin jakson voisi tarkistaa saadessaan masterin, eli lopullisesta versiosta.
Nykyisillä digikameroila kun on ikävä tapa tallentaa omia asetustietojaan jokaiseen frameen eli kuvaan.Jopa kameran merkki näkyy jokaisessa digiruudussa, kellonaika, valotusaika ja aukko. Sekä piilotettuna kameran sarnajanumero.Nämä eivät tietenkään näy itse kuvassa.
Meitä voidaan televisossa pettää aivan miten vain. Kuvasta voidaan poistaa ja lisätä henkilöitä. Heitä voidaan nuorentaa tai vanhentaa. Voidaan vaihtaa vaatteetkin ja nolatakseen jonkun asettaa kenet tahansa kiusallisiin tilanteisiin. On vain harkittava mitä tekee, ettei tee vahingossa toiselle karhunpalvelusta(vahinkoa)omilla leikkauksillaan muutoksillaan.
Yhdestä asiasta olen ylpeä, jossa myös tuhottiin yksi työura. Sain kerran käsiini pätkän, jossa Lähi-Idässä ammuskeltiin kadulla ja lopuksi näytettiin muutamaa ruumista. Ihmettelin jo aluksi miten suojaamattomia ammuskelijat olivat. Pelkät arkiasut päällä ja sarja ammuttiin keskellä katua ja sitten syöksyttiin piiloon. Naiset itkivät ruumiiden äärellä. Samat miehet ampuivat edellä näkyvässä kuvasarjassa.
Sattumalta pysäytin kuvan juuri oikeaan kohtaan ja kuvaan osui lähes romuksi ammuttu auto. Egyptiläinen reksiterilaatta näkyi.
Aloi seurata jokaista autoa joka näkyi ja kaikissa erottuvissa oli sama, Egyptissä käytetty rekisteritunnus. Koko asia olisi mennyt ohi, ellen olisi juuri ollut lomalla Egyptissä ja ottanut sieltä kuvia. Jotenkin ne tuntuivat vain tutuilta ja olevan väärässä ympäristössä tuossa katuammuskelussa, jossa piti olla Israelilaisia vastassa. Pätkä oli myynnissä, mutta huolimattomasti tehty väärennös. Moni ehti sen esittää, ennekuin epäilykseni saavutti materiaalin ostajat. Tuhosin huijarin uran, kuka hän sitten olikin. Hän joutui syytteeseen petoksista. Minun nimeäni ei mainittu. Tuttavani ja opettajani otti sen kunnian.
Tästä voi oppia sen, että meitä voi huijata nykyisen tekniikan avulla miten vain. Mikään kuva tai otos ei ole varmasti totta, vaan elokuvaa. Fiktio, kuvitelma, huijaus. Joku tekee tällaisella tempullaan vahingossa ongelmia. Mutta, paljon enemmän niin tehdään tahallaan ja rahasta. Netistä voi jokainen katsoa hinnaston. Summat ovat siksi merkittäviä, että kiusausta on vaikea välttää.
Diili jakson silppuaminen näyttämään tietynlaiselta, voi lukea käsikirjoituksessakin. Aina tuollaisia leikataan ja käsitellään. Työuran tuhoaminen on todennäköisesti silkkaa ajattelemattomuutta.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 19 kommenttia